Özgür Özel'e 750 bin lira tazminat kararı: "16 tapunun mahkemeden istenmesini talep ettik, reddedildi"

Adalet Bakanı Akın Gürlek'in malvarlığına ilişkin açıklamaları nedeniyle Özgür Özel aleyhine açtığı davada mahkeme, 750 bin lira manevi tazminata hükmetti. Özel'in açtığı 1 milyon 100 bin liralık karşı dava ise reddedildi. Kararın ardından konuşan Özel, Gürlek'e ait olduğunu ileri sürdüğü 16 taşınmazın tapu kayıtlarının mahkemeden istenmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini söyledi.

Adalet Bakanı Akın Gürlek ile Yeni Parti Genel Başkanı Özgür Özel arasında, Gürlek'in malvarlığına ilişkin iddialar nedeniyle açılan karşılıklı manevi tazminat davalarında karar çıktı.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 20 Ekim 2026 tarihinde görülen ikinci duruşmada, Gürlek'in açtığı dava kısmen kabul edildi.

Mahkeme, Özel'in Gürlek'e 17 Mart 2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 750 bin lira manevi tazminat ödemesine hükmetti.

Özel'in Gürlek'e karşı açtığı 1 milyon 100 bin liralık manevi tazminat davası ise reddedildi.

Karar henüz kesinleşmedi.

Tartışmanın merkezinde 16 taşınmaz iddiası bulunuyor

Özgür Özel, 17 Mart 2026 tarihinde yaptığı açıklamada Akın Gürlek'e ait olduğunu ileri sürdüğü 16 taşınmaza ilişkin tapu kimlik numaralarını kamuoyuyla paylaşmıştı.

Özel, söz konusu kayıtların resmî sistemler üzerinden doğrulanabileceğini savunarak malvarlığı iddialarının araştırılmasını istemişti.

Akın Gürlek ise bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek 1 milyon liralık manevi tazminat davası açmıştı.

Davanın ikinci duruşmasında tarafların avukatları taleplerini yineledi.

Özel: Tapuların mahkemeden istenmesini talep ettik

Mahkemenin kararının ardından konuşan Özgür Özel, tapu kayıtlarının doğruluğunun araştırılmasını istediklerini belirtti.

Özel, daha önce açıkladığı 16 tapuya ilişkin kimlik numaralarının mahkeme aracılığıyla doğrulanabileceğini savundu.

Özel, açıklamasında şu ifadeleri kullandı:

“Bu 16 tapu Akın Gürlek'e aittir. Eğer bu 16 tapu Akın Gürlek'in değilse biz cezayı kabul ediyoruz. Tapuları talep edin.”

Özel, avukatlarının hem ilk duruşmada hem de karar duruşmasında söz konusu kayıtların getirtilmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin bu yönde bir karar vermediğini söyledi.

Gürlek'in avukatlarının da kayıtların istenmesine karşı çıktığını ileri sürdü.

Tapu kayıtlarının araştırılması talebi reddedildi

Duruşmaya ilişkin haberlerde, Özel'in avukatı Sedat Aslantaş'ın tapu kimlik numaralarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden sorulmasını ve ilgili aktif-pasif kayıtların getirtilmesini talep ettiği belirtildi.

Mahkemenin bu talepleri reddettiği aktarıldı.

Özel'in avukatı, malvarlığına ilişkin iddiaların araştırılmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme anlamına geleceğini savundu.

Buna karşılık Gürlek'in avukatı, müvekkilinin açtığı davanın kabulünü ve Özel'in karşı davasının reddini istedi.

Mahkeme, Gürlek'in davasını kısmen kabul ederek tazminata hükmetti.

Özel'den Akın Gürlek'e çağrı

Karara tepki gösteren Özel, tapu kayıtlarının kamuoyuna açıklanması çağrısını yineledi.

Özel, Gürlek'e ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmazların resmî kayıtlardan araştırılması gerektiğini savunarak hukuki süreci sürdüreceklerini ve karara itiraz edeceklerini bildirdi.

Ancak tapu kayıtlarının getirtilmesi talebinin reddedilmesi, söz konusu taşınmazların Gürlek'e ait olduğunun hukuken doğrulandığı anlamına gelmiyor.

Aynı şekilde mahkemenin verdiği manevi tazminat kararı, iddia edilen bütün taşınmazların mülkiyet durumunun ayrıntılı olarak incelendiğini de tek başına göstermiyor.

Malvarlığı iddialarına ilişkin sorular sürüyor

Kararın ardından tartışmanın merkezinde, açıklanan tapu kimlik numaralarının kime ait olduğu ve mahkemenin delil taleplerini hangi gerekçelerle reddettiği bulunuyor.

Mahkemenin gerekçeli kararı ve duruşma tutanakları, hangi delillerin değerlendirildiğinin ve hangi taleplerin neden reddedildiğinin açıklığa kavuşması bakımından önem taşıyor.

Öte yandan Akın Gürlek, Özel'in malvarlığına ilişkin iddialarını daha önce reddetmişti.

Kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle tarafların kanun yollarına başvurma süreci de takip edilecek.