MEB'de 600 milyon liralık ihale tartışması: Milletvekili iddialarını açıkladı, Bakan Tekin yanıt verdi
Millî Eğitim Bakanlığının 2024 yılındaki bilişim laboratuvarı ve sınıf donanımı alımlarında 600 milyon lirayı aşan kamu zararı oluştuğunu ileri süren Yeni Parti İstanbul Milletvekili Suat Özçağdaş, Sayıştay kararlarının tebliğ edilmediğini savundu. TBMM'deki bütçe görüşmelerinde iddialara yanıt veren Millî Eğitim Bakanı Yusuf Tekin ise Devlet Malzeme Ofisiyle yapılan yazışmaları işaret ederek denetim sürecinde usulsüzlük yaşandığını öne sürdü.
Millî Eğitim Bakanlığının (MEB) 2027 yılı bütçesinin görüşüldüğü TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda, Bakanlığın 2024 yılında gerçekleştirdiği mal alımları ve Sayıştay denetimleri tartışma konusu oldu.
Yeni Parti İstanbul Milletvekili Suat Özçağdaş'ın daha önce kamuoyuyla paylaştığı 600 milyon lirayı aşan kamu zararı iddiası, Bakan Yusuf Tekin'in komisyondaki açıklamalarıyla yeniden gündeme geldi.
Özçağdaş, Sayıştay denetçilerinin hazırladığı dosyalarda kamu zararı tespit edildiğini savunurken Tekin, iddiaya dayanak oluşturan fiyat karşılaştırmalarının hazırlanma sürecine itiraz etti.
Özçağdaş: “600 milyonun üzerinde kamu zararı tespit edildi”
Suat Özçağdaş, 6 Kasım'da düzenlediği basın toplantısında, Sayıştay'ın MEB'in 2024 yılındaki bazı mal alımlarını incelediğini belirterek denetim ekibinin 600 milyon liranın üzerinde kamu zararı tespit ettiğini ileri sürdü.
Bazı hesaplamalara göre tutarın 1 milyar liraya yaklaşabileceğini savunan Özçağdaş, konuya ilişkin belgelerin elinde bulunduğunu söyledi.
Milletvekilinin açıkladığı alımlar arasında 793 bilişim teknolojileri laboratuvarının tefrişatı ve kurulumu, 707 bilişim teknolojileri tefrişatı ve kurulumu ile 500 Yenilikçi Sınıf Projesi yer aldı.
Özçağdaş, söz konusu alımlarda Devlet Malzeme Ofisi (DMO) üzerinden temin edilebilecek ürünlerin yeterince değerlendirilmediğini öne sürdü.
DMO fiyatları üzerinden karşılaştırma yapıldı
Özçağdaş, Sayıştay denetçilerinin DMO'dan fiyat bilgisi istediğini, yapılan karşılaştırmalarda bazı ürünlerin DMO fiyatlarının Bakanlığın alım fiyatlarından 3,3 ila 4,5 kat daha düşük çıktığını iddia etti.
Alımların Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi kapsamında gerçekleştirilmesini de eleştiren Özçağdaş, pazarlık usulünün uygulanma gerekçelerinin incelenmesi gerektiğini savundu.
Milletvekili ayrıca 17 Mayıs 2024 tarihli kamu tasarruf genelgesini hatırlatarak kamu alımlarında tasarruf ilkelerine uyulmadığını ileri sürdü.
Bu değerlendirmeler Özçağdaş'ın iddialarına dayanıyor. Karşılaştırılan ürünlerin teknik özellikleri, teslimat ve kurulum hizmetlerinin kapsamı ile fiyat hesaplamalarının tamamı bağımsız olarak doğrulanmış değil.
Sayıştay kararlarının tebliğ edilmediğini ileri sürdü
Özçağdaş, Sayıştay 7. Dairesinin 17 Şubat 2026 tarihinde konuya ilişkin kararlar aldığını, ancak bunların ilgili taraflara tebliğ edilmediğini ileri sürdü.
Denetçilere raporlarını değiştirmeleri yönünde baskı yapıldığını da iddia eden Özçağdaş, kararların neden açıklanmadığının ortaya konulmasını istedi.
Milletvekili, kamu zararına ilişkin bulguların gereğinin yerine getirilmesi ve sorumlular hakkında işlem yapılması çağrısında bulundu.
Bakan Tekin: “Devlet Malzeme Ofisine dört kez sorduk”
Millî Eğitim Bakanı Yusuf Tekin, 12 Kasım'daki bütçe görüşmelerinde Özçağdaş'ın iddialarına yanıt verdi.
Tekin, Bakanlığın mal alımlarından önce Devlet Malzeme Ofisine dört kez başvurarak ihtiyaç duyulan ürünlerin bulunup bulunmadığını sorduğunu söyledi.
DMO'nun söz konusu malzemelerin elinde bulunmadığı yönünde yanıt verdiğini belirten Tekin, Bakanlığın alımlarını bu bilgiler doğrultusunda gerçekleştirdiğini savundu.
Bakan Tekin'in açıklaması, Özçağdaş'ın DMO'ya başvurulmadığı yönündeki iddiasıyla doğrudan çelişiyor.
“Bu bir tuzak, bu bir tezgâh”
Bakan Tekin, Sayıştay denetiminde görev alan bir başdenetçinin DMO'dan referans fiyat yazısı alınması sürecine müdahale ettiğini öne sürdü.
Tekin'e göre denetçi, DMO'daki ilgili personelden yazıyı resmî olarak göndermeden önce kendisine e-posta yoluyla iletmesini ve onayının ardından imzalanmasını istedi.
Bu iddiasına dayanak olarak DMO'da yürütülen soruşturmaya ilişkin belgeleri gösteren Tekin, denetim sürecindeki fiyat karşılaştırmalarının güvenilirliğini sorguladı.
Tekin, Özçağdaş'a hitaben “Bu bir tuzak, bu bir tezgâh” ifadelerini kullandı.
Bakan ayrıca başdenetçinin, 2023 yılında görevden alınan bir il millî eğitim müdürünün kardeşi olduğunu ileri sürerek süreçte kişisel husumet bulunduğunu savundu.
Bu iddialara ilişkin soruşturma belgelerinin tam içeriği kamuya açık kaynaklar üzerinden bağımsız olarak doğrulanamadı.
Tekin: “Yargılamanın yenilenmesine karar verildi”
Bakan Tekin, Sayıştay'daki yargılama sırasında DMO yazışmalarına ilişkin farklı belgelerin ortaya çıktığını belirtti.
Bakanlığın yargılamanın yenilenmesi yönünde herhangi bir başvurusu olmadığını söyleyen Tekin, Sayıştay'ın bu yönde karar aldığını açıkladı.
Tekin, yaşananların Bakanlığı, DMO'yu ve Sayıştay'ı zan altında bırakan bir süreç olduğunu savundu.
Ancak yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararın gerekçeli metni ve önceki kararlar üzerindeki hukuki etkisi henüz bağımsız olarak doğrulanamadı.
Tartışmada adı geçen bürokratın görevden alınması istendi
Özçağdaş, bütçe görüşmeleri sırasında MEB Destek Hizmetleri Genel Müdürü Ömür Fatih Karakulakçı'yı da gündeme getirdi.
Bakanlığın mal alımlarındaki sorumlulukların araştırılması gerektiğini savunan Özçağdaş, Karakulakçı'nın görevden alınması çağrısında bulundu.
Bu çağrı bir milletvekilinin siyasi ve idari sorumluluk değerlendirmesi niteliğinde. İlgili bürokratın hukuken sorumlu tutulduğuna ilişkin kesinleşmiş bir karar bu incelemede doğrulanmadı.
Sayıştay'ın yıllık raporları ne söylüyor?
Karşı Sav'ın incelediği Millî Eğitim Bakanlığına ait 2024 ve 2025 Sayıştay düzenlilik denetim raporlarında, kamu harcamaları ve idari uygulamalara ilişkin farklı bulgular bulunuyor.
2024 raporunda öğrenci taşıma ihalelerinde hatalı fiyat farkı hesaplamaları, yüklenicilere kesilen cezaların hakedişlerden düşülmemesi ve bazı ödemelerde mevzuata aykırılıklar tespit edildi.
2025 raporunda ise özel meslek liselerinin zamanında denetlenmemesi, bazı okul kantinlerinin elektrik ve su giderlerinin kamu bütçesinden karşılanması ve şartları taşımayan personele vekâlet ödemeleri yapılması yer aldı.
Ancak bu yıllık raporlarda, Özçağdaş'ın açıkladığı 600 milyon lirayı aşan mal alımı iddiasına ilişkin Sayıştay 7. Dairesi yargı kararının tam metni bulunmuyor.
Düzenlilik denetim raporları ile Sayıştay'ın hesap yargılaması sonucunda aldığı kararlar farklı süreçleri kapsıyor.
Kamu zararı iddiasının sonucu henüz netleşmedi
Tartışmanın merkezinde iki ayrı konu bulunuyor: Bakanlığın mal alımlarının mevzuata ve piyasa koşullarına uygunluğu ile Sayıştay denetim ve yargılama sürecinin nasıl yürütüldüğü.
Özçağdaş kamu zararına ilişkin Sayıştay kararları bulunduğunu savunurken Bakan Tekin, bu kararlara dayanak gösterilen fiyat belgelerinin hazırlanma sürecinde sorun yaşandığını ileri sürüyor.
Kararın tam metnine ulaşılamadığı için kamu zararının hangi tutarda hükme bağlandığı, kararın kesinleşme durumu ve yargılamanın yenilenmesinin hukuki sonuçları konusunda kesin bir değerlendirme yapılamıyor.
Tartışmanın açıklığa kavuşması için Sayıştay kararlarının, ilgili DMO yazışmalarının ve varsa yeni yargılama kararlarının kamuoyuyla paylaşılması önem taşıyor.
Kaynaklar: TBMM, 13 Kasım 2026; ANKA Haber Ajansı, 6 Kasım 2026; Sayıştay Başkanlığı, MEB 2024 ve 2025 Yılı Düzenlilik Denetim Raporları.